Reportaje sobre “el niño crucificado”: “Una refugiada de Slaviansk recuerda cómo ejecutaron delante de ella a un niño y a la esposa de un miliciano”, que fue transmitido los días 12 y 13 de julio de 2014 por el Primer Canal Ruso. El reportaje contenía “pruebas” no confirmadas de supuestos abusos cometidos por las fuerzas de seguridad ucranianas contra residentes de la ciudad de Slaviansk que apoyaban a la DNR, incluida la crucifixión de un niño de tres años delante de su madre.
La escandalosa historia recibió una importante respuesta pública. Algunos vieron en ella una prueba de extrema falta de profesionalidad y de la utilización de los medios de comunicación estatales rusos en la guerra de la información para incitar al odio y la hostilidad, otros la consideraron una prueba de que la “desinformación” y las “mentiras” se han “convertido en la norma” para los medios de comunicación estatales rusos, mientras que otros mencionaron este reportaje periodístico como una de las manifestaciones más espectaculares de la llamada “política de la posverdad”, la cual se ha impuesto recientemente en diversos sistemas sociales, en los que Rusia no es una excepción.
Material de archivo – Galina Pyshnyak
En la noche del 12 de julio de 2014, el Canal Uno emitió el reportaje “Una refugiada de Slaviansk recuerda cómo ejecutaron delante de ella a su hijo pequeño y a la mujer de un miliciano”. En él, una mujer que se presentó como natural de Transcarpacia, Halina Pyshnyak, describió los sucesos que supuestamente tuvieron lugar inmediatamente después de que el ejército ucraniano recuperara el control de Slovyansk, desplazando a los partidarios de la DNR:
Centro de la ciudad. Plaza Lenin. Es la única plaza donde se puede reunir a toda la gente. Han reunido a las mujeres en la plaza porque ya no hay hombres. Mujeres, niñas, ancianos. Y eso se llama ejecución espectáculo. Cogieron a un niño de tres años, un chiquillo, en bragas, en camiseta, como Jesús, y lo clavaron en un tablón de anuncios. Uno de ellos lo clavó, dos de ellos lo sostuvieron. Y todo esto delante de los ojos de mamá. Sujetaron a mamá. Y mamá vio cómo el niño se desangraba hasta morir. Gritando. Gritando. Y hacían incisiones para torturar al bebé. Era imposible. La gente se desmayaba. Y entonces, después de una hora y media de tortura y muerte del niño, cogieron a la madre, la ataron al tanque inconsciente y dieron tres vueltas alrededor de la plaza. Y el círculo de la plaza es de un kilómetro.
La misma historia se volvió a mostrar en el Canal Uno al día siguiente, 13 de julio de 2014, en el programa semanal de noticias de Irada Zeynalova, periodista de la televisión estatal.
¿Hubo un niño crucificado? Cómo se especula sobre los niños de la guerra
Los periodistas de Novaya Gazeta y Slon.ru averiguaron que poco antes ya habían aparecido mensajes similares en las redes sociales:
El 9 de julio, Alexander Dugin, activo partidario de la Primavera Rusa, publicó un texto en Facebook sobre la crucifixión de un niño de seis años en Slaviansk y el fusilamiento de todos los hombres de Slaviansk menores de 35 años.
El 11 de julio, se publicó una historia similar en la comunidad de VKontakte “Informes de Strelkov”.
Investigación
La identidad de la mujer que concedió la entrevista se reveló casi de inmediato: era efectivamente una residente de Slaviansk, Galina Pyshnyak, que había llegado a la ciudad desde Transcarpacia varios años antes de los hechos descritos. Su marido era supuestamente un policía local que se había unido a la unidad de Strelkov.
Yevgeny Feldman, corresponsal de Novaya Gazeta que visitó la ciudad de Slovyansk, situada en la línea del frente, entrevistó a varias docenas de residentes locales, y ninguno de ellos confirmó la información de la sensacional historia. La investigación realizada por los periodistas de Dozhd tuvo un resultado similar.
No se obtuvieron resultados buscando materiales documentales que pudieran confirmar esta historia en Internet (aunque hay disponibles en grandes cantidades materiales fotográficos y de vídeo sobre las acciones de los militares ucranianos en Slovyansk).
Además, los periodistas de la BBC y Novaya Gazeta descubrieron que algunas de las afirmaciones de la historia eran falsas de manera deliberada. Por ejemplo, en Slaviansk no existe la Plaza de Lenin, a la que supuestamente fueron conducidos los residentes locales.
Yulia Chumakova, jefa de la oficina de Channel One en el sur de Rusia, que grabó el escandaloso vídeo, se negó categóricamente a comunicarse con los periodistas de Novaya Gazeta que intentaron averiguar los detalles de la historia y los redirigió al departamento de relaciones públicas de la empresa de televisión.
El asunto de la historia volvió a surgir el 18 de diciembre de 2014, durante la comunicación habitual de Vladímir Putin con la prensa. Ksenia Sobchak lo citó como ejemplo de la cuestión de la incitación al odio en la televisión rusa. Sin embargo, la pregunta quedó sin respuesta.
Tres días después, el 21 de diciembre de 2014, Irada Zeynalova declaró en la emisión del programa Vremya que “los periodistas no tenían ni tienen pruebas de esta tragedia, pero se trata de una historia real de una mujer de la vida real que escapó del infierno en Slaviansk”, es decir, que este disparate es cierto y todo el mundo debe creerlo.
Evaluaciones
La emisión de la historia del “niño crucificado” en el canal estatal ruso central ha sido utilizada por investigadores occidentales como prueba de que la desinformación y la mentira se han convertido en la norma de los medios de comunicación rusos modernos. El periodista Arkady Ostrovsky ve una analogía entre esta técnica y las utilizadas para incitar al odio durante los pogromos judíos en el Imperio ruso.
El periodista David Satter, en su libro “The Less You Know, the Better You Sleep: Russia’s Path to Terror and Dictatorship under Yeltsin and Putin” (Cuanto menos sabes, mejor duermes: el camino de Rusia hacia el terror y la dictadura bajo Yeltsin y Putin), expresa la opinión de que el anuncio televisivo pretendía incitar a la histeria nacionalista. La publicista Linda Kinstler está de acuerdo con esta opinión, y señala en la revista The Atlantic que el anuncio de televisión ha conseguido difundirse en la Internet rusa, reforzando los sentimientos antiucranianos y poniendo a la población a favor de la acción militar.
La filóloga Oksana Issers señala que en las redes sociales este anuncio de TV se considera un ejemplo de “fake” periodístico: información absurda y poco fiable a sabiendas. La editora de la revista Fortune, Ann VanderMey, en su artículo para The Wilson Quarterly, consideró que el “niño crucificado” formaba parte de una campaña propagandística más amplia de los dirigentes rusos, a veces denominada las “4 D”: negación, distracción, distorsión, consternación.
En un detallado artículo de The Economist, se citaban las “falsas atrocidades” del reportaje de Channel One como uno de los indicios de que en Rusia, como en muchos otros países, la política de la posverdad se está convirtiendo en la tendencia dominante de la cultura política.
Por cierto, la técnica no es nueva. En 1991, cuando la OMON de Riga estaba fuera del control del Ministerio del Interior letón, miembros de esta unidad cometieron varios delitos graves y asesinaron a funcionarios de aduanas lituanos en un puesto de control. Como es sabido, los criminales estuvieron acompañados durante mucho tiempo por un conocido y popular periodista, Alexander Nevzorov, que preparaba historias abiertamente falsas sobre ataques a rusos, incitando abiertamente al odio interétnico hacia los bálticos, que han tomado el camino de la restauración de la independencia. Por supuesto, podemos calificar de “falsa” la historia sobre el niño de tres años, pero en nuestra opinión, las fuerzas del orden deberían haber reaccionado en este caso.
El famoso periodista de la televisión rusa Alexander Nevzorov declaró en una entrevista a la revista Open City que no tiene intención de disculparse por su participación en las acciones de la policía antidisturbios de Riga en la década de 1990, pero lamenta que “el mundo de los países bálticos”, que califica de “precioso”, esté cerrado para él en la actualidad.
“Fui legionario del imperio. Por supuesto, no puedo referirme a ninguna ingenuidad o ignorancia. Actué con absoluta conciencia. Mientras creí en el imperio y le serví, actué en su interés”, admitió Nevzorov, que a principios de los 90, junto con la OMON de Riga, intentó salvar a la indestructible URSS, por lo que recibió el estatus de enemigo de los Estados bálticos.
El periodista declaró que no tiene intención de pedir perdón por los casos de hace 25 años, “es más, no siento ninguna culpa propia”. Al mismo tiempo, hoy ha cambiado completamente su opinión sobre aquellos acontecimientos (“tuve la oportunidad de ver la falsedad, el decorativismo y la nocividad de muchas cosas en las que creía entonces”), admira la integridad de la presidenta lituana Dalia Grybauskaitė y habla de su gran pesar porque para él “el mundo de los países bálticos está cerrado para siempre y es inalcanzable”.
También dijo en la entrevista que “las personas que estuvieron en el Báltico y luego acabaron en Donbass son muy maduras y hace tiempo que hicieron su elección. Básicamente, todos estos viejos lobos estaban allí no por razones ideológicas, sino por comprensión de su beneficio inmediato. Y hoy prácticamente no queda ninguno de ellos allí. O fueron asesinados por los ucranianos, o huyeron de allí”.
Leave a Reply